L’oncologie radiologique est un système extrêmement compliqué. Le flux de traitement implique une longue chaîne d’étapes cliniques et techniques impliquant de nombreux sous-systèmes, plusieurs fournisseurs et une variété de professionnels de la santé. Par conséquent, des erreurs médicales peuvent survenir et, surtout, de telles erreurs peuvent se propager aux étapes suivantes à moins d’être détectées et traitées immédiatement.
La complexité de l’ensemble du système associée à la confiance inhérente aux transferts numériques peut entraîner une non-identification des erreurs de transfert de données. Les intricacités procédurales du traitement par rayonnement précis et opportun ajoutent un risque supplémentaire de commettre des erreurs. Assurer la qualité des vérifications pour identifier les erreurs dans l’ensemble du processus de traitement est difficile car la complexité du traitement continue d’évoluer dans les environnements de radiothérapie.
Un programme de réduction des erreurs aide les institutions à réduire les erreurs, à améliorer les processus, à minimiser les risques pour les patients, à réduire la responsabilité, à augmenter la conformité, à diminuer les coûts médicaux et à contribuer positivement aux résultats des patients.
Le nombre exact d’erreurs signalées dans le monde entier en oncologie radiologique est inconnu.
Entre 1976 et 2007, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a enregistré 7 741 incidents et « quasi-accidents ». Parmi ces événements, 3 125 incidents ont causé des dommages allant de la sous-dose (augmentant le risque de récidive) à la surdose (causant une toxicité)1. Les quasi-accidents représentaient 4 616 événements.
1OMS – Alliance mondiale pour la sécurité des patients, Radiothérapie et Oncologie : Revue internationale des mesures de sécurité des patients dans la pratique de la radiothérapie ; 2009: Vol. 92:1, 15-21.
Selon un article du New York Times publié en janvier 2010, les accidents de radiothérapie sont chroniquement sous-déclarés et certains États n’exigent aucun signalement d’erreur1.
« … il est probable que de nombreux autres incidents se soient produits mais n’ont pas été reconnus, n’ont pas été signalés aux autorités de réglementation ou n’ont pas été publiés dans la littérature. »2
1https://www.nytimes.com/2010/01/24/health/24radiation.html
2CIPR, Protection radiologique et sécurité en médecine ; Publication de la CIPR 73 ; 1996 : Ann. CIPR 26 (2).
Aux États-Unis, la plupart des données actuelles en oncologie radiologique suggèrent qu’environ 0,04 % à 4,7 % des patients subissant une radiothérapie éprouvent quelques lacunes opérationnelles et cliniques. Environ 0,003 % à 0,01 % subissent un certain niveau de préjudice par traitement. Et environ 100 et 500 patients subissent un certain préjudice chaque année aux États-Unis et dans le monde, respectivement. Ce chiffre correspond à environ 6 à 100 événements graves par million de traitements, dont certains entraînent la mort1,2.
Une étude récente a montré un taux d’erreur similaire aux données actuelles en oncologie radiologique d’environ 4,2 % par patient dans le processus de délivrance du traitement. Cependant, le taux d’erreur dans l’ensemble du processus de pré et post traitement (de l’enregistrement du patient à l’achèvement du traitement) était remarquablement de 82%3.
Bien que le risque associé à un mauvais traitement soit estimé comme étant rare, les conséquences d’une erreur peuvent être élevées4.
1Howell, C., Tracton, G., Amos, A., Chera, B., Marks, L. B., & Mazur, L. M. (2019). Prédiction de la fiabilité du processus de radiothérapie en utilisant des données du système volontaire d’apprentissage des incidents. Pratique en radiothérapie, 9(2), e210-e217.
2Ford, E. C., Fong de Los Santos, L., Pawlicki, T., Sutlief, S., & Dunscombe, P. (2012). Recommandations consensuelles pour les structures de base de données d’apprentissage des incidents en radiothérapie. Physique médicale, 39(12), 7272-7290.
3E.B. Kline, et. al., Journal international de radio-oncologieBiologyPhysics, Actes de la Société américaine de radiothérapie et d’oncologie thérapeutique : 24 octobre 2020 – 28 octobre 2020, Résultats d’un programme de gestion des risques dans plusieurs centres de radiothérapie, Volume 108, Numéro 3, Supplément S1-S192, novembre 2020, Résumé 2470, e209-e210.
4Ford, E. C., & Terezakis, S. (2010). Quelle est la sécurité dans la radiothérapie ? Risque en radiothérapie. International journal of radiation oncology, biology, physics, 78(2), 321-322.
Selon l’AIEA (SAFRON), de tous les incidents de radiothérapie externe signalés dans le monde entier, ce sont les thérapeutes qui identifient le plus d’erreurs. Les thérapeutes de l’unité de traitement signalent environ 62% et 78% des erreurs identifiées dans les phases prétraitement et de traitement, respectivement1.
Aux États-Unis, l’ASTRO (RO-ILS) montre que la plupart des erreurs sont identifiées par les thérapeutes. Environ 75% de toutes les erreurs sont signalées par des thérapeutes et des physiciens, dont les thérapeutes signalent environ deux fois plus d’erreurs que les physiciens2.
Des erreurs signalées dans le monde entier en utilisant ROSIS, les thérapeutes en radiothérapie à la machine de traitement signalent 69% de toutes les erreurs3.
1AIEA, Rapports statistiques : Répartition par Qui a découvert les incidents. SAFRON. 15/02/20. Consulté sur www.rpop.iaea.org/ SAFRON/Report/ReportList.aspx.
2ASTRO, Revue de l’année 2017. RO-ILS. 15/02/20. Consulté sur www.https://www.astro.org/uploadedFiles/MAIN_SITE
/Patient_Care/Patient_Safety/RO-ILS/2017YearInReview.pdf.
3Base de données sur la sécurité en radiothérapie (ROSIS) en oncologie, 2010. http://www.rosis.info. Consulté le 29 avril 2010.
Le potentiel d’erreurs en radiothérapie est élevé. Il n’y a pas encore de consensus sur la meilleure façon de traiter les erreurs non couvertes par des vérifications régulières de la qualité du système. Cependant, il est impératif que des mesures d’assurance qualité appropriées soient en place afin de réduire la probabilité d’accidents et d’erreurs, et d’augmenter la probabilité que les erreurs soient reconnues et corrigées si elles se produisent1.
1OMS – Alliance mondiale pour la sécurité des patients, Radiothérapie et Oncologie : Revue internationale des mesures de sécurité des patients dans la pratique de la radiothérapie ; 2009: Vol. 92:1, 1-4.
L’Institut de médecine (IOM), une autorité à l’intersection de la médecine et de la société, a publié un rapport intitulé « To Err is Human: Building a Safer Health System » en novembre 1999. Son objectif était de briser le cycle d’inaction concernant les erreurs médicales en préconisant une approche globale pour améliorer la sécurité des patients. Sur la base de deux études [menées en 1984 et 1992], l’IOM a conclu qu’entre 44 000 et 98 000 patients décèdent chaque année dans les hôpitaux des États-Unis (États-Unis) en raison d’erreurs médicales. Les coûts seuls des erreurs médicales étaient d’environ 37,6 milliards de dollars par an. Environ 17 milliards de dollars étaient associés à des erreurs évitables1.
Étant donné le niveau intense de réaction publique et scientifique au rapport, divers intervenants ont réagi rapidement pour prendre des mesures. En février 2000, le président Clinton a annoncé un plan d’action national visant à réduire de moitié les erreurs médicales évitables dans les cinq ans. Le Congrès a mandaté le suivi des progrès dans la prévention des dommages aux patients.
En juillet 2004, une étude sur la qualité de Healthgrades a affirmé que l’IOM avait en fait largement sous-estimé le nombre de décès dus à des erreurs médicales, citant 195 000 décès par an2. En septembre 2013, une étude couvrant la période 2008 à 2011 estimait que des erreurs médicales évitables entraînaient la mort de 210 000 à 400 000 personnes chaque année3. Sur 2,5 billions de dollars dépensés pour les coûts nationaux des soins de santé en 2009, 765 milliards de dollars (soit 30 %) étaient attribués à des erreurs évitables4. En mai 2016, Johns Hopkins a publié une étude suggérant que plus de 250 000 décès par an étaient dus à des erreurs médicales aux États-Unis. Ce chiffre a fait des erreurs médicales la troisième cause de décès aux États-Unis5.
Aujourd’hui, les décès évitables dus à des erreurs médicales sont 10 fois plus élevés que l’estimation de l’IOM basée sur des années de vie ajustées en fonction de la qualité. Une étude de 2012 a estimé que les erreurs médicales évitables pourraient coûter jusqu’à 1 billion de dollars à l’économie américaine en potentiel humain perdu et en contributions6.
Les consommateurs sont préoccupés par la sécurité des soins de santé. Les gouvernements fédéral et étatiques sont confrontés à des coûts importants associés aux événements de sécurité des patients évitables.
1Kohn, L. T., Corrigan, J. M., & Donaldson, M. S. (Dir.). (2000). L’erreur est humaine : Construire un système de santé plus sûr. Comité de l’Institut de médecine des États-Unis sur la qualité des soins de santé. National Academies Press (US).
2Smith, D. S. (2005). Sécurité des patients. Le gestionnaire de cas, 16(3), 74-79.
3James, J. T. (2013). Une nouvelle estimation basée sur des preuves des dommages aux patients associés aux soins hospitaliers. Sécurité du patient, 9(3), 122-128.
4Olsen, L., Saunders, R. S., & Yong, P. L. (Dir.). (2010). L’impératif des soins de santé : réduire les coûts et améliorer les résultats : Résumé de la série d’ateliers. Table ronde sur la médecine fondée sur des preuves – Institut de médecine ; Académie nationale des sciences. 2010 ; p 2-3, 51.
5Makary, M. A., & Daniel, M. (2016). Erreur médicale – la troisième cause de décès aux États-Unis. BMJ, 353.
6Andel, C., Davidow, S. L., Hollander, M., & Moreno, D. A. (2012). L’économie de la qualité des soins de santé et des erreurs médicales. Journal of health care finance, 39(1), 39.
Les réglementations du gouvernement américain se sont multipliées dans le but de réduire les erreurs médicales. Des législations fédérales et étatiques ont été adoptées pour établir des normes de sécurité et dissuader les mauvaises performances des prestataires de soins de santé. Les prestataires médicaux et les organisations de santé consacrent des ressources et de l’argent importants pour se conformer aux exigences fédérales en matière de qualité et de sécurité afin d’éviter des pénalités civiles et une réduction du remboursement des assurances. Un certain nombre d’agences et de réglementations fédérales ont été créées pour promouvoir la qualité des soins et la sécurité des patients.
Plus récemment, des réglementations ont été promulguées qui affectent les finances de l’hôpital ou du prestataire de soins de santé. Dans le cadre des Initiatives Qualité du Marché de l’Assurance Maladie – Loi sur la Protection et les Soins Abordables, les assureurs de plans de santé sont tenus de vérifier que les hôpitaux utilisent un système d’évaluation de la sécurité des patients (PSES), sinon le Center for Medicare & Medicaid Services (CMS) ne remboursera pas l’hôpital pour les frais médicaux1. Le gouvernement a également introduit des incitations pour fournir une meilleure qualité et sécurité des patients. Le CMS a annoncé des incitations à la qualité telles que le « Pay-for-Performance » et l’initiative de rapports sur la qualité des médecins (PQRI) pour récompenser les bonnes performances sous forme de récompenses financières2. Ces incitations ont ensuite pris racine sur le marché actuel dans le cadre du Medicare Access and CHIP Reauthorization Act of 2015 (MACRA) et du Quality Payment Program (QPP) où le CMS lie les paiements à la qualité et à la valeur. Des pénalités financières (-4 à -9%) et des bonus (+4 à +9%) s’appliquent dans ce programme dans le cadre du Merit-based Incentive Payment System (MIPS)3. En outre, le CMS a proposé le Radiation Oncology (RO) Model pour tester si les paiements prospectifs basés sur des épisodes à des fournisseurs désignés réduisent les dépenses du CMS tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins pour les bénéficiaires de Medicare. Le RO Model serait qualifié en tant que modèle de paiement alternatif avancé (Advanced APM) et un APM MIPS en vertu du CMS QPP4.
Malgré de nombreuses réglementations, ressources, cours de formation, webinaires et normes, certains événements sentinelles continuent de se produire avec une fréquence alarmante. Et bien qu’il y ait eu un intense focus sur deux décennies pour améliorer la sécurité de la médecine aux États-Unis, il semble qu’aucune amélioration n’ait été apportée5.
1https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2016-03-08/pdf/2016-04439.pdf
2https://www.hhs.gov/guidance/document/provider-inquiry-assistance-program-overview-2010-physician-quality-reporting-initiative
3https://go.cms.gov/QualityPaymentProgram
4https://innovation.cms.gov/innovation-models/radiation-oncology-model
5Farokhzadian, J., Dehghan Nayeri, N., & Borhani, F. (2018). Le long chemin à parcourir pour parvenir à une culture efficace de la sécurité des patients : défis perçus par les infirmières. BMC health services research, 18(1), 1-13.
Aux États-Unis, dans le cadre des Initiatives Qualité du Marché de l’Assurance Maladie – Loi sur la Protection et les Soins Abordables, les assureurs de plans de santé sont tenus de vérifier que les hôpitaux utilisent un système d’évaluation de la sécurité des patients (PSES), sinon le Center for Medicare & Medicaid Services (CMS) ne remboursera pas l’hôpital pour les frais médicaux1. En conséquence, les hôpitaux doivent mesurer, analyser et suivre les indicateurs de qualité, y compris les événements indésirables chez les patients. Les hôpitaux doivent également mettre en œuvre des actions préventives et des mécanismes avec des retours et des retours/d’apprentissage tout au long de l’hôpital. Pour assurer la conformité, les agences d’enquête de l’État effectuent des enquêtes et des fonctions de révision pour Medicare. À leur tour, les hôpitaux sont encouragés à signaler les événements indésirables aux Organisations de Sécurité des Patients (PSO). Les PSO sont des organisations publiques, privées à but lucratif et à but non lucratif. L’AHRQ valide les PSO en certifiant que les PSO ont un processus pour collecter et analyser les événements signalés. Les PSO signalent les données au Département de la Santé et des Services Sociaux.
1https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2016-03-08/pdf/2016-04439.pdf
Environ 40% de toutes les tâches de radiothérapie externe sont principalement axées sur la détection et la correction des erreurs1.
1Ford E, de Los F, Santos L, et al. Recommandations consensuelles pour les structures de base de données d’apprentissage des incidents en radiothérapie. Physique médicale. 2012; 39: 7272– 7290.
Sur les 2,5 billions de dollars dépensés pour les coûts des soins de santé domestiques aux États-Unis en 2009, 765 milliards de dollars (soit 30%) étaient attribués à des erreurs évitables1.
Aujourd’hui, les décès évitables dus à des erreurs médicales sont 10 fois plus élevés que l’estimation de 1999 de l’Institute of Medicine basée sur les années de vie ajustées en fonction de la qualité. Une étude de 2012 a estimé que les erreurs médicales évitables pourraient coûter jusqu’à 1 trillion de dollars à l’économie américaine en perte de potentiel humain et de contributions2.
Les coûts globaux annuels de la responsabilité médicale aux États-Unis sont estimés à un montant stupéfiant de 55,6 milliards de dollars en dollars de 20083. Chaque année, il y a environ 340 000 cas potentiels de faute professionnelle découlant des soins prodigués dans les hôpitaux4.
1Olsen, L., Saunders, R. S., & Yong, P. L. (Éds.). (2010). L’impératif des soins de santé : réduire les coûts et améliorer les résultats : Résumé de la série d’ateliers. Table ronde sur la médecine fondée sur des preuves – Institut de médecine ; Académie nationale des sciences. 2010 ; p 2-3, 51.
2Andel, C., Davidow, S. L., Hollander, M., & Moreno, D. A. (2012). L’économie de la qualité des soins de santé et des erreurs médicales. Journal des finances des soins de santé, 39(1), 39.
3Mello, M. M., Chandra, A., Gawande, A. A., & Studdert, D. M. (2010). Coûts nationaux du système de responsabilité médicale. Affaires de santé (Hope Project), 29(9), 1569–1577.
4American Board of Radiology. Domaine de compétences non cliniques en radio-oncologie : Un programme d’études. www.theabr.org/wpcontent/uploads/2018/12/RO_NCS_Syllabus.pdf. Publié en septembre 2015.
Aux États-Unis, une étude a montré qu’au cours d’une année, les erreurs seules ont coûté environ 489 000 et 714 000 dollars supplémentaires aux centres de cancer1. Dans une autre étude, les erreurs ont coûté environ 452 000 dollars à un centre de cancer sur environ 1,5 ans2. Dans une troisième étude, les erreurs ont coûté environ 250 000 dollars annuellement à 5 centres de cancer3.
1Kline EB, L’impact financier des erreurs en radiothérapie, Actes du séminaire américain sur les thérapies contre le cancer pour la radiothérapie : 14 septembre 2020 – 15 septembre 2020 ; 21-28.
2Washington University School of Medicine, Institut de radiologie Mallinckrodt, St. Louis, MO.
3Rahimian, Javad & Meshkati, N & Forell, B & Tome, M & Kagan, AR. (2003). Erreurs humaines en radiothérapie à faisceau externe. Société américaine de radiothérapie et d’oncologie thérapeutique. Résumé. Juin 2003 ; 1345-1345.
Le coût des soins du cancer aux États-Unis était projeté à 173 milliards de dollars en 20201. Pendant cette période, environ 1,8 million de nouveaux cas de cancer ont été diagnostiqués aux États-Unis, ce qui équivaut à environ 4 950 nouveaux cas chaque jour2. Aux États-Unis, environ 50% des patients atteints de cancer reçoivent une radiothérapie dans le cadre de leurs soins dans l’un des 2 322 centres de radiothérapie aux États-Unis3.
D’un point de vue mondial, le diagnostic du cancer devrait augmenter de 80% dans les pays à faible revenu contre 40% dans les pays à revenu élevé d’ici 20304. Le marché mondial de la radiothérapie devrait atteindre 11,5 milliards de dollars d’ici la fin de 2027, avec un taux de croissance annuel composé (TCAC) de 7,3%5.
1Mariotto AB, Yabroff KR, Shao Y, Feuer EJ, Brown ML. Projections des coûts des soins du cancer aux États-Unis. 2010-2020. J Natl Cancer Inst 2011 ; 103:117–285. (www.who.int 2020).
2Siegel, R. L., Miller, K. D., & Jemal, A. (2020). Statistiques sur le cancer, 2020. CA : un journal sur le cancer pour les cliniciens, 70(1), 7-30.
3Bajaj A. L’impact de la COVID-19 sur le flux de travail des départements de radiothérapie aux États-Unis. Rad Oncol Appliquée. 2020 ; 9(2) : 6-7. 22 juin 2020.
4Rapport d’analyse de la taille, de la part et des tendances du marché de l’ablation tumorale par technologie (radiofréquence, micro-ondes), par traitement (chirurgical, laparoscopique, percutané), par application, par région et prévisions par segment, 2028-2030, Grand View Research, 1/21, Consulté sur www.grandviewresearch.com.
5Rapport d’analyse de la taille, de la part et des tendances du marché de la radiothérapie par type (thérapie par faisceau externe, thérapie par rayonnement interne), par application, par technologie, par région et prévisions par segment, 2020-2027, Grand View Research, 2/20, Consulté sur www.grandviewresearch.com.
Il existe plusieurs façons dont MERP peut aider.
#1 Les systèmes actuels de déclaration de sécurité des patients (PSRS) aux États-Unis et sur le marché international sont insuffisants pour enquêter sur les incidents, identifier les facteurs contributifs et mettre en œuvre et intégrer l’apprentissage. En 2019, RadPhysics Services LLC a mené une enquête approfondie auprès de divers centres de cancer et hôpitaux aux États-Unis pour déterminer leur utilisation d’un PSRS pour les indicateurs de qualité et la sécurité des patients. Les résultats ont montré qu’environ 85% des répondants n’avaient pas et/ou n’avaient jamais utilisé de PSRS spécifique à l’oncologie radiologique pour la sécurité des patients. L’enquête a conclu que la plupart des entités n’avaient pas d’outil pratique pour identifier et corriger les erreurs. MERP répond à ce besoin. MERP est une application PSRS spécifiquement conçue pour aider à minimiser les erreurs, améliorer les performances, augmenter la qualité, réduire les coûts et diminuer les infractions réglementaires dans l’ensemble du processus de délivrance de traitement en oncologie radiologique. MERP sert d’outil prêt à l’emploi pour réduire les erreurs systémiques évitables en aidant à identifier les erreurs, mesurer les améliorations et augmenter la sécurité des patients.
#2 MERP se conforme à toutes les exigences fédérales, étatiques et internationales pour fournir de meilleurs soins en réduisant les erreurs et en améliorant la qualité des soins. De plus, la charge réglementaire est considérablement réduite, ce qui se traduit par des économies mesurables transmises au prestataire de soins de santé et à l’organisation.
#3 Les Initiatives Qualité du Marché de l’Assurance Maladie – Loi sur la Protection et les Soins Abordables exigent que les assureurs de plans de santé aux États-Unis vérifient que les hôpitaux utilisent un système d’évaluation de la sécurité des patients (PSES) sinon le Centre de services Medicare et Medicaid (CMS) ne remboursera pas l’hôpital pour les frais médicaux1. MERP se qualifie comme un PSES pour l’oncologie radiologique et se conformera aux exigences du CMS pour le remboursement hospitalier.
#4 MERP répond à certains critères du CMS MACRA/QPP-MIPS pour les paiements de bonus dans la catégorie de performance « Activités d’Amélioration » ainsi que le modèle CMS RO proposé, futur2.
1Loi sur la protection du patient et les soins abordables – Avis du HHS sur les paramètres des avantages et des paiements pour 2017, Federal Register, Vol.81, No. 45, 8 mars 2016, Règles et réglementations : 45 CFR Parts 144, 147, 153, et al.
2Programme de paiement de la qualité. http://go.cms.gov/QualityPaymentProgram. Consulté le 13 février 2023.
Le logiciel MERP fournit un processus complet et interactif pour gérer les risques et améliorer les systèmes. MERP est un outil puissant pour mettre en œuvre une réduction proactive des risques grâce à l’analyse des erreurs et aux plans d’action. MERP facilite une approche globale pour améliorer la sécurité des patients en réduisant les erreurs évitables liées aux systèmes. MERP habilite l’utilisateur dans ces aspects clés suivants : (1) définit les rôles et responsabilités des individus clés, (2) caractérise les éléments critiques pour la gestion des erreurs, (3) mesure l’amélioration des processus, (4) fournit une feuille de route pour l’évolution des erreurs et la documentation, et (5) élabore des procédures étape par étape basées sur les leçons apprises des erreurs réelles, et non sur des politiques non pertinentes ou immatérielles qui ne sont pas suivies.
Un élément important dans l’établissement d’une culture organisationnelle de sécurité des patients consiste à créer un environnement où les erreurs sont ouvertement identifiées et signalées. MERP est un outil efficace pour aider à créer une culture de sécurité des patients.
Oui, MERP effectue une analyse des causes profondes approfondie et crédible. L’analyse des causes profondes est un processus permettant d’identifier le ou les facteurs de base sous-jacents à la performance, y compris l’occurrence et la potentialité d’un événement sentinelle, d’un événement médical ou d’une infraction réglementaire. La cause profonde définit la raison fondamentale de l’échec ou de l’inefficacité d’un processus. L’analyse implique de comprendre les facteurs contributifs et les raisons fondamentales pour lesquelles le problème s’est produit. Fondamentalement, l’analyse des causes profondes est utilisée pour découvrir les facteurs sous-jacents qui conduisent aux erreurs, aux échecs ou aux inefficacités. L’analyse des causes profondes s’applique également à la causalité associée à des erreurs moins graves et aux quasi-accidents. L’analyse des causes profondes aide les centres d’oncologie radiologique à prévenir les défaillances liées au système.
MERP est un outil critique dans la quête pour réduire les erreurs. Sans programme de réduction des erreurs, les centres courent un plus grand risque d’exposition à des conséquences désavantageuses et potentiellement préjudiciables. MERP offre une solution pour réduire le risque pour votre centre :
- Aider à minimiser l’occurrence d’événements médicaux ou sentinelles, et éventuellement de litiges patient/médecin,
- Fournir un système pour évaluer des améliorations tangibles et mesurables de la sécurité des patients,
- Aider à prévenir les violations des réglementations de sécurité radiologique étatiques, fédérales et internationales,
- Employer un programme d' »auto-identification » pour éviter de citer des violations par les inspecteurs de l’État, du NRC ou du CMS,
- Atténuer les sanctions et les mesures d’application (par exemple, les amendes civiles et les communiqués de presse) imposées par les inspecteurs de l’État et du NRC,
- Se conformer aux lois sur la fraude et les abus liées au remboursement de Medicare pour les erreurs dans les activités de facturation et de capture de frais,
- Réduire la responsabilité de l’établissement et les primes d’assurance responsabilité professionnelle des médecins,
- Aider à remplir les normes de certification de l’établissement telles que celles établies par The Joint Commission, l’ACR, l’ASTRO et certains organismes étatiques,
- Définir un système de « qui est responsable » pour un processus particulier, un plan d’action et une approbation d’erreur,
- Fournir un système pour modifier ou créer de nouvelles procédures départementales basées sur des plans d’action à partir d’événements médicaux réels,
- Satisfaire à diverses initiatives étatiques, fédérales et internationales visant à réduire les erreurs médicales, à augmenter la sécurité des patients et à réduire les dépenses injustifiées,
- Fournir un modèle d’amélioration continue pour accroître la qualité, réduire les coûts médicaux et augmenter la rentabilité,
- Aider à se conformer au critère de Medicare selon lequel les hôpitaux américains utilisent un système d’évaluation de la sécurité des patients pour le remboursement, et
- Satisfaire aux critères du CMS MACRA/QPP-MIPS pour la participation aux paiements de bonus dans la catégorie de performance « Activités d’Amélioration » ainsi que le modèle CMS RO proposé, futur.
Non, MERP peut être un outil très efficace à utiliser dans les petits centres d’oncologie radiologique ou les regroupements de petits/moyens centres. Contrairement aux grands centres, les petits centres individuels ou les regroupements de centres ont des ressources limitées. Par exemple, les petits centres peuvent avoir des employés et des médecins (comme les infirmières, les thérapeutes, les dosimétristes, les physiciens et les oncologues radiologues) travaillant à temps partiel ou des remplaçants travaillant sous contrat. Dans les cas où il y a plusieurs centres, les employés et les médecins peuvent soutenir des centres situés dans différentes zones géographiques. Dans les deux scénarios, un ou plusieurs centres sont souvent sous pression pour contenir les coûts.
Le suivi des erreurs dans MERP aide à identifier les domaines problématiques au niveau du centre et permet une utilisation plus efficace et rentable de vos ressources limitées dans toute votre organisation.
Que ce soit un ou plusieurs centres, MERP crée des échelles d’efficacité qui optimisent au mieux l’allocation et le déploiement de votre personnel et de vos médecins.
Non, MERP est très utile dans les grands centres d’oncologie radiologique ou les hôpitaux en raison du nombre accru et de la sophistication des procédures. Les grands centres ou hôpitaux peuvent avoir plusieurs employés dédiés à des fins de QA. Cependant, il est souvent difficile de déterminer où survient la défaillance procédurale dans de grands processus détaillés. Par exemple, l’événement indésirable peut-il être retracé jusqu’à un département particulier ? Y a-t-il de multiples facteurs causatifs tels que la formation ou le manque de procédures adéquates ? Est-il isolé à un seul hôpital ou pourrait-il se reproduire à d’autres ? En bref, MERP fournit un processus pour analyser les raisons fondamentales de l’échec ou de l’inefficacité dans les grandes institutions ainsi que dans plusieurs hôpitaux au sein de corporations. Les stratégies de réduction des risques peuvent être déployées de manière plus efficace dans toute une grande organisation et ses filiales ou satellites.
Oui, nous vous aiderons à configurer MERP selon les méthodes de traitement de votre centre (EBRT conventionnelle, 3D-CRT, IMRT, SRS et SBRT). Cela inclut la configuration de rôles spécifiques, d’utilisateurs et du routage des erreurs pour examen/approbation dans MERP.
Oui, nous installerons MERP sur votre serveur et vos postes de travail. Le serveur et les postes de travail doivent répondre aux exigences minimales pour héberger MERP.
Serveur virtuel
- 2 cœurs 2,1 GHz ; ou mieux
- 4 Go de RAM minimum ; 8 Go de RAM recommandés
- 100 Go de disque dur
- Interface réseau 1 NIC 100/1000 Mbps, compatible avec le système d’exploitation réseau et le câblage
- Architecture Microsoft® Windows® OS 64 bits
- Système de fichiers NT (NTFS)
- Microsoft® Windows® Server 2016 (Standard)
- Microsoft® SQL Server Express 2019
Côté physique
- (Dual) Intel® Dual Core Xeon
®5130 2,1 GHz ou plus, 4 Mo de cache 1333 MHz FSB ; ou mieux - Microsoft®.net framework (.NET 4.7.2 et ultérieur)
- 4 Go de RAM minimum, 8 Go de RAM recommandés
- Type de bus PCI-E
- 100 Go de disque dur
- Contrôleur de lecteur – Équivalent d’un contrôleur RAID double canal SAS 3.0Gb/s avec ≥ 256 Mo de cache
- Interface réseau 1 NIC 100/1000 Mbps, compatible avec le système d’exploitation réseau et le câblage
- Architecture Microsoft® Windows® OS 64 bits
- Solution de sauvegarde compatible avec Microsoft® Windows® séparée
- Carte réseau
- Microsoft® Windows® Server 2016 (Standard)
- Système de fichiers NT (NTFS)
- Windows® 2012 (mis à jour avec le dernier service pack) ; ou mieux
- Microsoft® SQL Server 2019 Express
Côté client
- (Single) Intel® Core™ 2 Duo® à 2,13 GHz avec 2 Mo de cache L2 ; ou mieux
- ≥4 Go de RAM
- Type de bus PCI-E
- Assez d’espace disque dur pour l’application, généralement 40 Mo d’espace libre
- Contrôleur de lecteur SATA-II
- Interface réseau 1 Gbps, compatible avec le système d’exploitation réseau et le câblage
- Microsoft®.net framework (.NET 4.7.2 et ultérieur)
- Moniteur LCD 17″ capable de 1280 x 1024 à 60 Hz
- Clavier 101 touches compatible avec Microsoft® Windows®
- Souris à 2 boutons et roulette compatible avec Microsoft® Windows®
- Éditions Microsoft Windows® 10
- Microsoft® Windows® installer 3.1 ; ou mieux
- Système de fichiers NT (NTFS)
- Architecture Microsoft® Windows® OS 64 bits
- Microsoft® Word 2019 ou Word 2021
- Imprimante PDF
Oui, nous fournirons une formation aux applications à distance sur MERP pour le personnel et les médecins. Cette formation initiale est incluse dans le prix d’achat. Une formation sur site est également disponible et peut être achetée séparément. Les frais de déplacement spécifiques aux lieux situés en dehors des États-Unis continentaux ne sont pas inclus dans la formation sur site.
Oui, la formation à distance et sur site a été approuvée par l’ASRT pour 6,0 heures de crédits de catégorie A.